Bizden Haberler
04.08.2017- YARGITAY KARARI / Sadece faturanın düzenlenmiş olması ...
Sadece faturanın düzenlenmiş olması ve resmi defterlere kaydedilmiş olmasının mal teslimi yapıldığı anlamına gelmeyeceğine dair (Yazılı belgeyle tesbit edilmesi gerekmektedir.) Yargıtay kararı.
T. C.
Y A R G I T A Y
ONDOKUZUNCU HUKUK DAİRESİ
ESAS : 2014/14716
KARAR : 2015/553
TARİH : 20.01.2015
● SATIŞ SÖZLEŞMESİNDE İSPAT
● FATURANIN İSPAT ARACI NİTELİĞİ
ÖZET : 22.04.2015 tarihinde; "Faturalı Mal Verdim' Diyerek
İcraya Başvurdu, Yargıtay 'İspatla' Dedi. Antalya'da bir esnaf, faturalı mal verdiğini iddia
ettiği kişi hakkında icra kararı çıkarttı. İcraya itiraz eden kişi ise herhangi bir mal teslim
almadığını belirterek mahkemeye başvurdu. Mahkeme, tespit davası açtı. Davayı kısmen
kabul eden mahkeme, usulüne uygun tutulan iş yeri defterinde faturanın kayıtlı olduğu
gerekçesiyle faturayı düzenleyeni haklı buldu. Davada son sözü söyleyen Yargıtay,
faturanın düzenlenmiş olmasının mal teslimi yapılacağı anlamına gelmeyeceğine dikkat
çekerek, mahkeme kararını bozdu" şeklinde yer alan habere ilişkin Yargıtay Kararı.
(6098 s. Borçlar K m. 207)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı
nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün
süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup
düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı alacak için icra takibi yaptığını,
taraflar arasında akdi ilişki olmadığını, müvekkiline mal teslim edilmediğini belirterek
müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına
karar verilmesini talep ve DAVA ETMİŞTİR.
Davalı vekili, davanın reddine ve tazminata karar VERİLMESİNİ İSTEMİŞTİR.
Mahkemece, toplanan delillere göre, usulune uygun tutulan davalı defterlerine göre davalının
alacaklı olduğu, ancak davacıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği
gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, işlemiş faiz olan 844,85 TL yönünden davacının borçlu
olmadığının tespitine, red edilen miktar yönünden tedbir kararı uygulandığından davalı lehine
tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından TEMYİZ EDİLMİŞTİR.
Davacı, icra takibine konu fatura nedeniyle borçlu olmadığını, malları teslim almadığını
belirterek menfi tespit TALEBİNDE BULUNMUŞTUR. TBK 207 nci maddesinde düzenlenen
satım sözleşmesi gereğince satıcının malın teslimini KANITLAMASI GEREKİR. Somut olayda
ispat yükü satıcı konumunda BULUNAN DAVALIDADIR. Davalının iddiasını yazılı belgeyle ispat
ETMESİ GEREKİR. Faturanın sadece davalı satıcının defterinde kayıtlı olması malın teslimine
karine teşkil etmez. Mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde
karar verilmesini doğru görülmemiş, hükmün BOZULMASI GEREKMİŞTİR.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, bozma
nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin
harcın istek halinde iadesine, 20.01.2015 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.
Kaynak : Corpus.